Si quelqu’un dit à un autre: ''Ce champ appartenait à ton père, mais je l’ai acheté de lui'', on doit le croire, dit R. Josué, en vertu du principe: la bouche qui a lié est aussi celle qui a délié (89)''Puisque l'autre ne savait pas que le champ appartenait autrefois à son père, il pouvait croire que ce bien appartenait depuis longtemps à son propriétaire actuel; c'est donc le propriétaire qui s'est pour ainsi dire lié, en disant quel a été son prédécesseur; par conséquent, il peut se délier en disant l'avoir acheté: on le croit - C'est l'indivisibilité de l'aveu, formulé à l'art 1356 du Code civil''. Mais s’il y a des témoins qui savent que le champ appartenait au père de l’autre, et le possesseur actuel prétend l’avoir acheté, on ne croit pas ce dernier.

''R. Josué reconnaît, est-il dit ici, que l’on ajoute fois au déclarant''; mais s’il conteste un point, c’est celui du (§ 6, où l’on admet comme valable l’assertion de la femme, opposée au mari).

''On ne croit pas ce dernier'' (le possesseur actuel), est-il dit à la fin. C’est vrai lorsque le possesseur n’en a pas mangé les produits depuis des années; il y a alors présomption de dépossession; mais s’il en consomme toujours les produits, il y a présomption de possession, et on le croit en sa prétention d’avoir acheté ce champ. Toutefois, cette présomption est justifiée lorsque l’attestation ne porte pas sur le point de savoir si le père de l’autre est mort dans ce bien; mais si ce père est mort là, malgré la consommation qui a eu lieu depuis des années, ce n’est pas une présomption fondée, et le possesseur n’est pas cru. Ainsi il a été dit (90)J, (Baba Batra 3, 4) (14a): Ruben jouit d’un champ dans la présomption que c’est son bien; mais Simon faisant venir des témoins qui attestent que son père y est mort, on enlèvera ce bien à Ruben pour le donner à Simon; si plus tard, Ruben fait venir des témoins infirmant l’attestation première et démontrant que le père de Simon n’y est pas mort, en ce cas, dit R. Nahman b. Jacob, la décision qui a enlevé ce bien au premier le lui rendra (91)Comme il y a 2 témoins contre 2 ils s'annulent, et l'on en revient au 1er état. C’est là l’opinion des rabbins d’ici (de Palestine). Mais les rabbins de là-bas (de Babylone) pensent au contraire que le premier témoignage issu (sans contradiction) a seul force de loi (sans retour). R. Yossé ajoute: ces mêmes rabbins reconnaissent cependant que si, dès la 1re déclaration des 2 témoins attestant le décès du père de Simon en ce bien, il y a eu contradiction par 2 autres témoins niant ce fait, le premier (Ruben) conserve le bien, en son état de présomption (92)Suit un passage traduit traité (Yebamot 10, 3).